הדס נ' בנק איגוד לישראל בע"מ סניף 70

פסק דין

בפני ערעור על פי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי ,תשמ"א -1981 .

בחשבונה של המערערת סורבו למעלה מ- 10 המחאות במועדים שונים.

המערערת טוענת כי בהתאם לנוהג שנוצר בהתנהלותה מול המשיב היא דאגה להפקיד כספים ביום המחרת להצגת ההמחאות לפירעון וזאת באישור מנהל הבנק.

אין חולק כי במועד סירוב ההמחאות,המערערת חרגה באופן משמעותי ממסגרת האשראי ולא היה כיסוי להמחאות אלו.

בע"א (ת"א) 1427/03 אי.אנד גי. מערכות מתקדמות למורה לנהיגה בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם במאגרים) נקבע:

"העובדה שהבנק הסכים בעבר לסטייה מעבר לאשראי המאושר ,אינה מלמדת כשלעצמה, על חובה לעשות כן בעתיד ולתמיד. הגדלת מסגרת האשראי בעבר אינה יכולה לייצור אצל המערערת, יסוד סביר להניח שעל הבנק לפרוע שיקים, גם אם היא חרגה ממסגרת האשראי, ואף אם מדובר בסכום צנוע.

בנק הינו גוף מסחרי והוא בוחר את סיכוניו בהתאם ללקוח הספציפי ונסיבותיו. מתן חריגה בעבר של הבנק למערערת איננו מהווה בהכרח זכות עתידית לחריגה"

כ"כ ראה ע"א (פ"ת) 33/06 ערן ישראל לוגיסטיקה בע"מ נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל(פורסם במאגרים).

בענייננו, בחשבונה של המערערת סורבו המחאות במספר מועדים כאשר ביום 14.9.10 סורבו 10 המחאות.

מסגרת האשראי בסך 35,000 ₪ של המערערת נוצלה במלואה , במועד זה וההמחאות שהוצגו הביאו לחריגה של כ- 100% מגובה המסגרת.

רק למחרת הופקדו כספים ע"י המערערת ועדין נותרה בחריגה ממסגרת האשראי.

המערערת טוענת כי הובטח לה כי מסגרת האשראי תוגדל לנוכח שיעבוד רכבה, אולם לא הוצגו כל ראיות בנושא זה.

לא הוכח גם כי היה נוהג של מתן מסגרת אשראי זמנית.

בדיקת דפי החשבון שצורפו לתצהיר המערערת דווקא מוכיחים כי לא היה כל נוהג כאמור והמחאות סורבו גם בתאריכים 1.9.10, 3.9.10 ,5.9.10, ,8.9.10, 14.9.10 .גם לאחר מועד זה הוחזרו המחאות.

הנוהג אותו מתארת המערערת לא הוכח וגם אם היה קיים המשיב אינו מחויב אליו.

אשר על כן הערעור נדחה בזאת.

המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך 3,000 ₪.

צו המניעה הזמני מבוטל בזאת.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.